Установка камер видеонаблюдения в многоквартирном доме - VISTAGRUP.RU

Установка камер видеонаблюдения в многоквартирном доме

​Установка камер видеонаблюдения в многоквартирном доме. Услуга видеонаблюдения и общее собрание.

Решение об установке камер видеонаблюдения в подъездах или дворе многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений.

Именно на собрании жители принимают решение об установке камер, согласовывают их расположение, определяют порядок и размер финансирования работ. Там же они решают, включать ли камеры в состав общего общедомового имущества, в каком размере оплачивать содержание видеокамер или услугу видеонаблюдения. Принятые решения оформляются протоколом по форме, предусмотренной Приказом Минстроя РФ №44/пр.

Мы изучили свежую судебную практику, чтобы понять, какие вопросы и проблемы могут возникнуть при принятии решения об установке камер, и как они решаются.

Видеонаблюдение – это дополнительная услуга или составная часть содержания общедомового имущества?

В деле № А76-39832/2019 из Челябинска признано незаконным предписание жилищной инспекции. Она требовала от компании сторнировать за 3 года плату за видеонаблюдение.

При выдаче предписания инспекция считала, что плата за эту услугу является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. Однако суды придерживались другого подхода: услуги по охране имущества не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными. Принимать решение об их оказании вправе общее собрание собственников.

Плата с метров или с квартиры?

Этот вопрос сильно связан с предыдущим.

Если исходить из того, что видеонаблюдение может быть в составе содержания жилья, то оплату необходимо собирать с квадратных метров. Если же услуга дополнительная, с чем в последнее время суды все чаще соглашаются, то размер можно определять в любом порядке, в том числе с квартиры (помещения).

Последним из споров, дошедших до Верховного Суда РФ, является дело № А76-56/2019 из Челябинска.

Инспекции считала незаконным начисление платы с квартиры и требовала рассчитывать ее пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Мнение контролирующего органа суды признали необоснованным: «выбранный и утвержденный общим собранием собственников способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».

Определением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456 кассационная жалоба инспекции оставлена без рассмотрения.

Раньше встречалась и противоположная позиция. Например, в апелляционном определении Мосгорсуда от 20.03.2019 по делу N 33-12417/2019: «охрана общего имущества собственников и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества». Включение в платежный документ платы с метров признали законным.

Управляющая организация в одностороннем порядке определяет размер платы

Жительница из Челябинска пожаловалась в жилищную инспекцию на выставление ей в квитанции платы за видеонаблюдение. Инспекция провела проверку, выяснила, что решения общего собрания по цене услуги не принималось, и выдала компании предписание снять необоснованные начисления.

Компания обжаловала предписание в суд, но тот признал его законным (дело № А76-25248/2019):

— в договоре управления не было информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости,

— на общем собрании собственники приняли решение по установке системы видеонаблюдения, однако вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения на собрании не решили. Само по себе принятие решения об утверждении суммы ежемесячного начисления платы в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, и о том, что он может изменяться управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, «не свидетельствует об утверждении размера платы за соответствующую услугу, поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения, а фактически определяет порядок определения, изменения её размера и уведомления собственников»,

— спорная плата определена внутренним приказом управляющей компании (90 руб. с квартиры ежемесячно).

Первая инстанция сначала посчитала претензии контролирующего органа необоснованными, но апелляционный суд встал на сторону жителя и жилищной инспекции.

Похожая история произошла в Краснодаре. Там также признали незаконными действия управляющей организации по самостоятельному определению размера платы за видеонаблюдение (дело № А32-37202/2019).

Жители приняли на собрании решение об оборудовании дома видеонаблюдением, а размер платы за оборудование системой видеонаблюдения и последующее ее содержание управляющая компания рассчитывала компания самостоятельно, исходя из условий договоров с подрядчиками.

Противоположное решение было принято в Кемеровской области (дело № А27-11374/2019).

Здесь посчитали незаконным предписание жилищной инспекции, которая требовала вернуть жителям деньги. На собрании было принято решение «оплату обслуживания систем возложить на собственников (жителей) многоквартирного дома в соотношении 1 (стоимость обслуживания) / 298 квартир с момента начала такого обслуживания». Конкретного размера платы на собрании не утверждалось.

Признавая действия компании правомерными, а требования инспекции незаконными, суд написал:

«Поскольку необходимость оказания услуги видеонаблюдения одобрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически собственникам оказывается, то оснований для перерасчета (возврата) начисленных денежных средств не имеется…

… услуги по видеонаблюдению не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми обществом собственникам МКД, что допускается законодательством (при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование для видеонаблюдения входят в состав общего имущества…

… судом особо отмечается, что порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги (по видеонаблюдению) не регулируется жилищным законодательством. Указание инспекции на нарушение порядка установления размера оплаты данных услуг, являющихся гражданско-правовыми, не может быть признано судом правомерным, поскольку выходит за пределы полномочий инспекции».

Можно ли начислять плату за видеонаблюдение отдельной строкой?

Орган жилищного надзора в Екатеринбурге посчитал, что управляющая компания неправомерно производит начисление платы за «непредусмотренную договором управления многоквартирным домом дополнительную услугу «Видеонаблюдение и охрана» в размере 5 руб. 60 коп. за 1 кв. м. в нарушение структуры платы за жилое помещение отдельной строкой». Департамент потребовал прекратить начисления.

Арбитражный суд Свердловской области по жалобе компании признал это требование незаконным (дело №А60-32289/2019):

Договором управления предусматривалась возможность оказания дополнительных услуг. Решение о видеонаблюдении и его оплате принято на общем собрании собственников и исполняется управляющей организацией.

«Учитывая, что решение общего собрания недействительным в судебном порядке не признано, суд считает, что у департамента отсутствовали законные основания для предписания обществу прекратить начисление отдельной строкой платы за дополнительную услугу «Видеонаблюдение и охрана»… оно фактически противоречит изъявленной воле собственников жилых помещений, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене».

Сколько голосов нужно для установки видеонаблюдения в доме?

Практика по эту вопросу расходится.

Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-23836/19 признал незаконным предписание инспекции. Та считала, что решения об использовании общего имущества для размещения камер видеонаблюдения в подъездах, кабелей видеонаблюдения на фасаде дома и поста охраны в нежилом помещении требуют согласия 2/3 голосов всех собственников помещений. Управляющая компания, наоборот, утверждала, что достаточно простого большинства голосов участников собрания.

Мнение суда совпало с позицией управляющей компании: «решения об организации видеонаблюдения о круглосуточной охраны общего имущества не относятся к вопросам, перечисленным в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как они не касаются использования имущества собственников третьими лицами в интересах последних. По таким вопросам решения могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников».

Аналогичную позицию мы нашли также в следующих решениях:

— Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.02.2019 по делу N 33-2022/2019:

«Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество. Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников подлежит отклонению».

— Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.12.2019 по делу N 33-56987/2019:

«Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень вопросов, принятие решения по которым требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не включает в себя вопрос о проведении мероприятий по техническому оснащению и модернизации систем видеонаблюдения и доступа на территорию МКД, проведение пуско-наладочных, ремонтно-восстановительных работ указанных систем, в связи с чем, суд не усмотрел оснований согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения».

— Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19.02.2019 N 33-668/2019.

Для иллюстрации противоположного подхода можно упомянуть апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2019 N 33-15575/2019 по делу N 2-791/2019:

«Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение в части разрешения ООО «Цифрал-Сервис СПб» на установку в многоквартирном доме системы видеорегистрации касалось пользования общим имуществом третьими лицами, оно должно было приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников».

Может ли решение об установке видеонаблюдения принять совет многоквартирного дома?

Орган жилищного надзора в Свердловской области проверил, на каком основании жителям одного из домов начисляется плата за видеонаблюдение. Оказалось, что решение об услуге принято советом дома. Управляющей компании выдано предписание «исключить взимание платы». Арбитражный суд по жалобе организации проверил его законность и признал обоснованным (дело №А60-20053/2019).

Компания ссылалась на решения общих собраний. Однако суд указал, что собрание собственников не принимало решение об установке видеонаблюдения, о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, о размере и источнике финансирования. Вопрос о заключении договора на установку системы видеонаблюдения в лифтах и местах общего пользования, о стоимости работ, о размере платежа с одного жилого помещения рассмотрен на собрании совета многоквартирного дома. При этом общим собранием собственников совет дома был наделен полномочиями по решению «вопросов, связанных с необходимыми работами по МКД, по согласованию и утверждению видов работ, определению сроков работ, сметной стоимости и проектов их реализации». Перечень работ по ремонту и содержанию определен в договоре управления, там нет работ по установке систем видеонаблюдения. В ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (о полномочиях совета многоквартирного дома) также принятие спорного решения не указано.

Похожий случай был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-4600/2019).

Компания установила камеры и начисляла плату за услугу, исходя из решения собрания собственников и решения совета дома. На первом жители решили поручить управляющей компании заключить договоры на предоставление дополнительной услуги, расчет платы производить исходя из количества жилых помещений и выставлять собственникам отдельной строкой с учетом рентабельности управляющей организации, составляющей 10 % от стоимости услуг подрядной организации. Конкретный размер установлен не был.

Читайте также  Вай фай камеры видеонаблюдения для улицы

Также в доме имелось Положение о совете многоквартирного дома, согласно которому совет «принимает решения об определении подрядной организации, оказывающей дополнительные работы или услуги посредством заключения договора с управляющей организацией, согласовывает сметы на работы (услуги), обязательные для всех собственников». Из этого пункта управляющая организация сделала вывод, что совет многоквартирного дома имеет право на установление обязательного для всех собственников размера платы за оказание дополнительных услуг.

Суд с таким умозаключением не согласился, так как формулировки ни решения общего собрания, ни Положения о совете дома не позволяли определить конкретный размер платы за услугу, которая по факту оказалась равной почти 20 руб. с кв.м помещения в месяц.

Советы юриста: Как законно установить видеонаблюдение в подъезде

Используем камеру так, чтобы позаботиться о своих интересах и не попасть под суд

Не все соседи одинаково полезны и прекрасны. Порой допекают так, что хочется бросить всё и улететь на Марс. Или установить в подъезде видеокамеру. Второй вариант технически легче и дешевле: камеру можно купить от 2000 рублей, видео записывать по датчику движения на вместительную карту памяти или в облако. Но на этапе согласования с соседями часто выясняется, что всё же проще будет улететь на Марс.

Какие проблемы возникают при установке видеонаблюдения в подъезде и как их решать, сегодня нам рассказала Екатерина Ананьева, практикующий юрист, член правления ТСЖ.

— Екатерина, часто ли к вам на консультации приходят те, кто безуспешно пытается установить видеокамеры в подъезде?

— Вопрос о правомерности установки систем видеонаблюдения становится весьма актуальным, особенно с принятием законодательных мер по борьбе с курением.

Чем отличается законное видеонаблюдение в подъезде от подглядывания за соседями?

— А как же личная жизнь граждан, которая охраняется законом? Ведь камеры, установленные в подъезде, фактически подглядывают за людьми на их личной территории.

— В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, согласие на получение и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда оно осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах . Либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, либо на публичных мероприятиях. Например, фото выступления танцевального коллектива. За исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Например, фото лица прохожего крупным планом.

Судебная практика по искам граждан о признании незаконной установки видеокамер и ведения видеонаблюдения исходит из того, что подъезд дома, вход в подъезд, лестничные клетки и площадки — не являются частным пространством.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

— Если бы всё было так просто, соседи не судились бы из-за видеонаблюдения в подъезде. Подозреваю, что есть какой-то подвох.

— Суд может признать незаконной установку видеокамер и ведение видеонаблюдения и обязать прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры, если в кадр попадают двери квартир. Поэтому рекомендуется располагать камеры таким образом, чтобы они не были направлены на входы в квартиры. И дополнительно проинформировать жильцов, повесив при входе в подъезд объявление:

«Уважаемые жильцы! В целях вашей безопасности и предупреждения правонарушений в подъезде установлено видеонаблюдение!»

— Читала про социальный эксперимент в Чехии, где с помощью угрожающих табличек (см. — фото) и муляжей камер удалось избавиться от проблемы «писающих мальчиков» во дворах и парках.

— Да, сами информационные таблички и объявления, даже в случае использывания муляжей или неработающих камер — также имеют некоторый положительный эффект.

— Если закон разрешает устанавливать видеокамеры в подъездах, почему же возникают проблемы? С чем они связаны?

— Для установки систем видеонаблюдения в подъезде необходимо получить решение собрания товарищества собственников недвижимости (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ). На его основании заключается договор с организацией, монтирующей и обслуживающей технику. Расходы относятся на техническое обслуживание дома (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Если дом обслуживает управляющая компания — решение об установке видеонаблюдения и его оплате также принимается голосованием собственников (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Именно так поступили в нашем ТСЖ. Мы установили видеонаблюдение в подъездах. Потому что жильцы часто жаловались на курение на лестничных клетках, повреждение общедомового имущества, оставленный мусор и несоблюдение правил выгула домашних животных.

Также мы поставили в известность нашего участкового. Правоохранительные органы, как правило, приветствуют подобные инициативы. В случае судебных споров доказательственное значение подобной видеозаписи может быть по-разному расценено судом, однако полученная с её помощью информация может применяться для оперативных целей.

Что делать, если соседи против установки видеонаблюдения на лестничной клетке?

— Что делать, если соседи категорически против видеонаблюдения в подъезде, а скандалы из-за неуловимых курильщиков продолжаются? Какие документы нужно собрать, чтобы добиться установки через суд?

— В таких случаях обращение в суд не требуется. Жилец имеет право в целях собственной безопасности установить видеодомофон, видеоглазок или камеру над дверью своей квартиры. Главное, разместить устройство так, чтобы оно не было направлено на двери соседей. Согласие всех жильцов дома на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры. Потому что это не является действиями по использованию общедомового имущества, требующими согласия долевых собственников в том смысле, который заложен в положении ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

— Есть ли какие-то важные нюансы, которые нужно учесть, устанавливая видеокамеру над дверью собственной квартиры?

— Нужно быть готовыми в суде представить заключения экспертизы и документы, подтверждающие, что технические характеристики и расположение вашей камеры не дают возможности увидеть и зафиксировать происходящее в соседней квартире при открытии ее двери.

— Екатерина, благодарим вас, что помогли с разных сторон посмотреть на ситуацию и дали готовые рецепты, как вести себя, если не получается решить проблемы по-соседски, без видеонаблюдения.

Как законно установить видеокамеру в подъезде?

Подскажите, пожалуйста, проживаю на первом этаже многоквартирного дома, хочу установить в подъезде камеру — как установить ее законно?

Нужно ли получать согласие ⅔ собственников, вешать табличку, что ведется видеонаблюдение, и т. д.?

Сергей, сразу скажем: нет четкой инструкции, как установить камеру в подъезде. Каждый случай индивидуален, мы объясним общую логику.

Главное — не нарушать право на личную жизнь соседей

Закон не запрещает устанавливать видеокамеру в подъезде в целях защиты своего имущества. Но при ее установке необходимо учитывать права соседей на частную жизнь и не нарушать их.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища установлено также в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая соблюдается в России.

Получается, что устанавливать камеру нужно так, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась.

Видеокамеры можно установить в месте общего пользования, например на лестничной площадке или у двери тамбура, так, чтобы объектив камеры был направлен не на дверь в квартиру соседа.

Это подтверждается судебной практикой. Если камера установлена в целях личной безопасности и сохранности имущества, это не будет нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так указал Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.03.2013 № 33-3815/13.

Суды отмечают, что если видеонаблюдение ведется открыто и камера не может зафиксировать вход в квартиру соседа, это не нарушает неприкосновенность его частной жизни. Например, Ростовский областной суд в апелляционном определении от 22.09.2015 по делу № 33-13488/2015 посчитал установку камеры законной, потому что она могла фиксировать только действия, которые происходили на лестничной площадке и лестничном марше, а не вход в квартиру соседа-истца.

Согласие соседей и специальные таблички не нужны

Согласие всех жильцов на установку камеры в подъезде не требуется по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка. Эти устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, которые по закону требуют согласия долевых собственников.

Вешать табличку «Ведется видеонаблюдение» или аналогичную также нет необходимости. Но тут нужно учитывать, что скрытое видеонаблюдение запрещено. Поэтому замуровывать камеры в стену или скрывать их иным образом нельзя — это вправе делать в редких случаях только компетентные правоохранительные органы.

Как нельзя устанавливать видеокамеру

Нарушение закона — установить видеокамеру так, чтобы она была направлена на дверь квартиры соседа и было видно, кто входит и выходит из квартиры.

Владелец камеры в таком случае нарушит не только Конституцию РФ , но и закон о персональных данных. Видеосъемка подпадает под понятие обработки персональных данных по смыслу закона.

Получается, если вы собираетесь установить камеру так, что будут видны двери в квартиры кого-то из жильцов дома, нужно получить их письменное согласие на такую установку. Обработка персональных данных осуществляется только с письменного согласия на это субъекта данных.

В противном случае жильцы могут через суд обязать вас демонтировать камеру. Либо обратиться в полицию — вас могут привлечь к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни. За это грозит штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 2 лет.

Например, Ульяновский областной суд в 2015 году удовлетворил требование о демонтаже видеокамеры. Она была установлена без согласия соседа, хотя с ее помощью можно было собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность частной жизни. Решение о демонтаже не мешает владельцу камеры установить ее иным образом : чтобы права соседа-истца не нарушались.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Установка видеонаблюдения в жилом МКД

Алгоритм действий для установки видеонаблюдения в МКД

Установка видеонаблюдения в МКД

Действующее федеральное законодательство и нормативно-правовые акты г. Москвы и Московской области не предусматривают необходимости согласовывать с государственным или муниципальным органом установка видеонаблюдения, а также не содержит запрета на установку камер видеонаблюдения.

Поскольку в многоквартирном доме (МКД) существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Вопрос об установке видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме решается на общем собрании собственников помещений (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Читайте также  Ремонт IP камер видеонаблюдения своими руками

Для установки видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Проведите общее собрание

Внеочередное общее собрание может быть созвано в том числе по инициативе любого из собственников помещений. Оно будет правомочно, только если в нем примут участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов (ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ).

В общем собрании собственников помещений в течение года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию вправе принимать участие лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ).

В повестку дня собрания необходимо включить вопрос о необходимости установки видеонаблюдения.

На общем собрании следует выяснить, заинтересованы ли жильцы в установке камер, и если да, то определить количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения и поручить уполномоченному лицу (например, одному из собственников или ТСЖ) заключить с подрядной организацией соответствующий договор (ч. 8 ст. 138, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Шаг 2. Поручите выполнение решения об установке видеонаблюдения уполномоченному лицу

Места установки камер необходимо выбирать таким образом, чтобы видеозапись не была направлена на фиксирование перемещений какого-либо конкретного жильца , иначе он может посчитать нарушенным свое право на частную жизнь и потребовать демонтажа камеры и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. ст. 23, 24 Конституции РФ; п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ; ст. 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 137 УК РФ).

Необходимо учесть, что обычные граждане и юридические лица не вправе устанавливать и использовать скрытые видеокамеры (технические средства для негласного визуального наблюдения) (ст. 6 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ; п. 2 Перечня видов специальных технических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 N 770).

Кроме того, необходимо установить таблички, предупреждающие о ведении видеонаблюдения в целях безопасности.

Вы читали статью «Установка видеонаблюдения в жилом доме»

Видеонаблюдение и закон – об этом необходимо знать заранее!

Видеонаблюдение – это процесс визуального контроля и автоматического анализа изображений, в частности, распознание государственных номеров на транспортных средствах, лиц и прочих объектов, обеспечивающийся за счет использования оптико-электронной техники.

Устанавливаемые на закрытых и открытых площадках системы видеонаблюдения представляют собой совокупность камер, блоков питания, регистрирующих устройств и линий связи. Использование видеонаблюдения позволяет обеспечивать безопасность на различных объектах, а также осуществлять контроль за действиями работников, посетителей магазинов, кафе и прочих заведений.

С помощью скрытого видеонаблюдения можно легко зафиксировать факты хищения или присвоения имущества, а также прочие акты преступной деятельности. Кроме того, данные камер могут отражать несоблюдение трудовой дисциплины, нелояльное отношение сотрудников, жестокое обращение с детьми и противоправное поведение.

Стоит отметить, что видеозапись позволяет мгновенно найти ответ при возникновении спорных ситуаций. Однако, использование видеонаблюдения имеет ряд ограничений.

Какими нормативными актами РФ регулируется видеонаблюдение?

К сожалению, законодательством не предусмотрен отдельный нормативный акт, регулирующий порядок видеонаблюдения. Поэтому искать «закон о видеонаблюдении» с юридической точки зрения некорректно. Однако в ряде законодательных актов имеются нормы и замечания относительно организации съемки. К числу таких актов относятся:

  • ФЗ «О персональных данных»;
  • ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;
  • Уголовный Кодекс РФ;
  • другие документы.

Закон о защите персональных данных

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных», все сведения, на основании которых может быть выполнена идентификацию личности, приравниваются к персональными. Вместе с тем, использование систем видеонаблюдения на объекте с целью контроля обстановки не подпадает под действие данной правовой нормы, так как следует разделять два процесса: мониторинг ситуации с помощью камер и идентификацию субъекта по видеозаписи на основании его биометрических данных.

В случае совершения противоправных действий, зафиксированных камерой, идентификация лица, совершившего правонарушение, будет проводиться в рамках процедуры дознания, которая регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ.

Какие документы и разрешения необходимы для установки камер?

На сегодняшний день законодательство не включает работы по установке оборудования для видеонаблюдения в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Однако, в ряде случаев монтаж техники требует согласования и получения разрешения в государственных органах. В частности, Правительством Санкт-Петербурга с целью сохранения архитектурного убранства города было принято постановление, которое обязывает жителей многоквартирных домов перед установкой камер на фасадах зданий получать соответствующее разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре.

Также стоит помнить, что в России запрещен сбор сведений о частной жизни граждан без их разрешения. Поэтому в местах, где устанавливаются видеокамеры, размещают объявления, которые информируют о том, что на территории проводится съемка.

Наказание, предусмотренное в случае незаконного видеонаблюдения

Если законодательство предусматривает предварительное получение разрешения на монтаж техники для видеонаблюдения, установка камер без согласования с представителями госорганов грозит наложением штрафных санкций и необходимостью возмещения ущерба, причиненного фасаду здания. Кроме того, производится демонтаж установленного оборудования.

Также стоит помнить, что ст. 138.1. УК РФ запрещает оборот специального оборудования, которое предназначено для негласного сбора информации. Поэтому, приобретение на AliExpress таких устройств, как авторучка, наручные часы, зажим для галстука, детская игрушка или статуэтка со скрытой камерой, которые на первый взгляд кажутся безобидными, может грозить покупателю штрафом в сумме до 200 тысяч рублей или ограничением свободы на срок до четырех лет.

Какие государственные организации и в каких случаях могут заниматься видеонаблюдением?

Наблюдение, предполагающее использование видеосистем и прочих технических средств, включено в перечень оперативно-розыскных мероприятий. Данная норма содержится в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Право на осуществление данного вида деятельности согласно ст. 13 этого же закона предоставлено ФСБ, МВД, ФСО, федеральным органам госохраны, органам по контролю за оборотом психотропных и наркотических средств, таможенным органам, службе внешней разведке, федеральной службе исполнения наказаний. Кроме того, сотрудники данных органов могут на законных основаниях использовать аппаратуру, предназначенную для скрытой съемки.

Законность установки видеокамер

В квартире

Несмотря на тот факт, что квартира считается объектом частной собственности, гражданин имеет право устанавливать в своем жилище лишь оборудование для открытого видеонаблюдения. Если в квартире пребывают наемные работники, например, няня, хозяевам следует предупредить работника о том, что в помещении проводится съемка.

В подъезде многоквартирного дома

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ в многоквартирных жилых домах общие помещения находятся в совместной собственности владельцев квартир. Учитывая данную норму, владение и пользование подъездом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех дольщиков, а при невозможности достижения согласия – в судебном порядке. Поэтому, вопрос о монтаже в подъезде камер наблюдения находится к компетенции общего собрания владельцев квартир.

Для того чтобы решения собственников, которые были приняты на собрании, обладали легитимностью, требуется обеспечить присутствие как минимум 50 % лиц, наделенных правом голоса. Решение должно быть обязательно зафиксировано в протоколе. Также в подъезде следует разместить объявления о том, что проводится съемка.

Что касается размещения на лестничной площадке техники для видеофиксации одним из владельцев квартир с целью наблюдения за его собственностью, законодательство не содержит каких-либо запретов на выполнение гражданами данных действий. Вместе с тем, не исключены серьезные сложности при определении статуса лестничной площадки. Несогласие владельцев других квартир, расположенных на лестничной площадке, с установкой оборудования одним из соседей может привести к судебному разбирательству и вынесению решения о демонтаже техники.

Некоторые судебные органы встают на сторону лица, установившего камеру, расценивая его действия как акт защиты имущества и обеспечения безопасности. Также не являются исключением ситуации, когда суд трактует установку камеры на лестничной клетке в качестве акта, нарушающего порядок совместного владения и использования имущества.

В этой статье подробно рассказывается о том, имеет ли право полиция запрашивать данные видеокамер в подъезде, что делать, если полицейские превышают свои полномочия, а также при каких условиях эту информацию могут получить сами жильцы.

Во дворе многоэтажки

Двор многоквартирного дома считается общественным местом, поэтому размещение техники для видеонаблюдения является законным. Однако, как и в случае с установкой оборудования в подъезде, перед тем, как проводить монтаж техники для наблюдения за придомовой территорией, потребуется провести общее собрание владельцев квартир.

В частном доме

Установка открытой техники для видеонаблюдения в частном доме может производиться по усмотрению хозяев. При этом, необходимо исключить возможность обзора камерой территории соседних домовладений. Если соседи сочтут монтаж оборудования для видеозаписи вторжением в их частную жизнь и направят заявление в судебные органы, не исключено вынесение решения о демонтаже техники.

На предприятии

Средства видеофиксации на промышленных предприятиях могут устанавливаться с целью обеспечения безопасности, контроля за качеством выпускаемой продукции и соблюдением трудовой дисциплины. Тем не менее, вне зависимости от цели видеонаблюдения, установка записывающей техники на промышленных объектах должна быть осуществлена с учетом законодательных норм о неприкосновенности частой жизни граждан. Необходимо помнить, что частная жизнь не подразумевает только семейную, личную и интимную сферу жизни человека, поэтому требование о неприкосновенности должно быть соблюдено и во время нахождения гражданина на работе.

Чтобы избежать судебных разбирательств и обеспечить соблюдение норм закона, руководство предприятия обязано ознакомить всех сотрудников с приказом о запуске системы видеонаблюдения, а также получить их письменную отметку о согласии со съемкой. Также пункт о видеонаблюдении рекомендуется прописать в трудовом договоре.

При размещении камер на предприятии необходимо обязательно соблюдать требования ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на личную тайну, защиту доброго имени и чести. Поэтому, установка записывающей техники в уборной, раздевалке или медпункте является незаконной.

В офисе

Правила организации видеонаблюдения на предприятиях распространяются и на офисные помещения. В этой связи, в договор о найме специалистов следует вписать пункт о том, что они согласны со съемкой на рабочем месте. Согласно Трудовому Кодексу Российской Федерации (ТК РФ, 30 декабря 2001 №197-ФЗ в редакции от 05 февраля 2018) в случае добровольного согласия сотрудников, руководство имеет право на установку видеонаблюдения на работе. Однако при этом не должно быть противоречия с Законом о защите персональных данных, законодательством о гостайне и другими нормативными актами.

Читайте также  Кабель для камеры видеонаблюдения с питанием

В школах и детских садах

Решение об установки камер в школе, являющейся публичным местом, может быть принято единолично директором учебного заведения без предварительного согласования с сотрудниками или родителями учеников. Вместе с тем, об использовании видеонаблюдения на территории школы необходимо уведомить Роскомнадзор, указав цель съемки и мероприятия, гарантирующие защиту полученных данных. Также предполагается размещение объявлений, уведомляющих о том, что производится съемка. Аналогичные требования распространяются на детские сады и прочие учреждения социальной сферы.

Полезное видео

Также предлагаем посмотреть подробный вебинар о законности видеонаблюдения и связанных с ним правовых ограничениях от профессиональных юристов.

Заключение

В России законодательство не запрещает гражданам и различным юридическим лицам использовать видеонаблюдение с целью обеспечения личной безопасности или сохранности имущественных активов, а также соблюдения трудовой дисциплины. Однако, лица, которые пребывают в поле обзора видеокамеры, должны быть в обязательном порядке уведомлены о работе записывающего оборудования и согласны с проведением съемки.

Кроме того, необходимо помнить, что право идентификации субъектов на видеозаписи имеют лишь сотрудники государственных органов в рамках выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

  • Монтаж и проектирование систем видеонаблюдения – можно ли обойтись без лицензии?
  • Полиция и жильцы – кто может просматривать записи камер видеонаблюдения в доме?
  • Соблюдение прав сотрудников на рабочем месте при использовании видеонаблюдения

    Видеонаблюдение в МКД : оплата с квартиры или согласно доле в ОИ

    В обзоре судебной практики по установке в МКД видеонаблюдения мы рассматривали вопрос о том, оплачивается ли такая услуга в составе размера платы за содержание жилья или как дополнительная. В продолжении темы рассказываем о мнении ВС РФ, каким образом устанавливается плата за обслуживание видеокамер.

    Суды признают обслуживание систем видеонаблюдения то частью обязательных услуг, то дополнительной услугой

    Судебная практика по вопросам установки и оплаты систем видеонаблюдения, установленных в многоквартирных домах, большая. В основном в судах решаются вопросы:

    • законности установки камер наблюдения, оспаривания итогов ОСС;
    • источника финансирования услуг по техническому обслуживанию системы: в составе платы за содержание жилого помещения или как дополнительные взносы.

    С одной стороны, Верховный суд РФ в определении от 20.06.2017 № 11-КГ17-13 указал, что видеонаблюдение – услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Поэтому суды выносят решение о том, что плата за обслуживание систем уже включена в размер платы за жилое помещение (дело № А70-2248/2017, решение Ленинского районного суда Тюмени от 21.01.2015 № 2-11092/2014).

    С другой стороны арбитражные суда часто считают техническое обслуживание видеооборудования в МКД дополнительной услугой и признают право управляющих организаций взимать за это отдельную плату (дела № А70-15780/2017, № А41-12273/18). Сегодня мы рассмотрим дело № А76-56/2019, итог которому подвёл ВС РФ, также вставший на эту позицию и рассказавшим, каким образом определяется плата за подобную дополнительную услугу для собственников.

    Обязательные услуги по содержанию МКД оплачиваются собственниками пропорционально их доле в общем имуществе

    В одном из многоквартирных домов в Челябинской области собственники на общем собрании решили установить систему видеонаблюдения на общедомовой парковке и отдельно оплачивать её. Причём плата была фиксированной – 90 рублей в месяц с каждой квартиры, вне зависимости от количества проживающих и площади помещения.

    Также в решении, принятом на общем собрании, была указана процедура индексации этой платы. Собственники дали управляющей организации право повышать установленную стоимость услуги не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от предыдущей. О повышении платы за систему видеонаблюдения УО, согласно протоколу ОСС, сообщает собственникам в платёжных документах.

    Однако не все жители дома согласились с такой системой оплаты дополнительных услуг: группа собственников обратилась с жалобой в орган ГЖН. Инспекторы провели внеплановую документарную проверку и составили предписание об устранении нарушений.

    Надзорное ведомство пришло к выводу, что УО не имеет права вести расчёт платы по тарифу с квартиры: плата должна определяться пропорционально доле каждого владельца помещения в МКД в праве общей собственности. Орган ГЖН предписал компании сделать жителям дома перерасчёт за весь год.

    Управляющая домом организация подала иск в суд с требованием отменить предписание органа ГЖН и признать его незаконным. В обоснование своей позиции компания указала на то, что методику расчётов за услуги по видеонаблюдению установили сами собственники на общем собрании, и менять её в одностороннем порядке без признания протокола ОСС недействительным УО не имеет права.

    Однако суд первой инстанции не посчитал, что управляющая организация действует в рамках законодательства. Он отметил, что исходя из смысла решений, принятых на ОСС, и п. 10 Правил № 491, плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жителей дома.

    Специфика видеонаблюдения в многоквартирных домах не предполагает индивидуального предоставления такой услуги собственникам отдельных помещений в доме. Поэтому плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности. Иной порядок расчётов за содержание и ремонт общего имущества в законодательстве отсутствует. Иск УО был отклонён, а требование органа ГЖН сделать перерасчёт собственникам – оставлен в силе.

    УО должна выносить на общее собрание вопрос о размере платы за услуги по видеонаблюдению в соответствии с НПА

    Спор между УО и органом Госжилнадзора переместился в апелляционный суд. В жалобе управляющая организация указала, что принятое на ОСС решение о методике расчётов за видеонаблюдения является обязательным для компании. Протокол такого собрания не был никем оспорен, поэтому УО не может исполнить предписание надзорного органа – это было бы односторонним изменением условий договора.

    Апелляционный суд при рассмотрении дела так же, как и коллеги из первой инстанции, придерживался позиции, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она не предоставляется отдельно какому-то одному собственнику, следовательно, носит признаки услуг по надлежащему содержанию ОИ в доме.

    Принятая на ОСС методика расчёта платы за такие услуги противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП РФ № 491. Плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в МКД.

    Суд не принял во внимание доводы УО о том, что протокол общего собрания не был никем оспорен, поэтому она не может в одностороннем порядке изменить принятые на этом собрании решения. В апелляционном определении указано, что у УО с момента вынесения предписания было достаточно времени, чтобы инициировать новое собрание. По мнению суда, компании следовало вынести на ОСС вопрос об изменении порядка начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения, чтобы привести его в соответствие с законодательством.

    Видеонаблюдение как допуслуга оплачивается собственниками согласно принятой на ОСС методике

    Перелом в деле произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация. Она указала, что в минимальном перечне работ для надлежащего содержания общего имущества дома услуг по видеонаблюдению нет. Поэтому собственники имеют право определить плату за неё иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Это входит в полномочия общего собрания собственников, которое и приняло решение об оплате услуг по тарифу с квартиры.

    УО настаивала на том, что принятые согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников обязательны для исполнения, и компания не имеет права менять их в одностороннем порядке. Следовательно, она не может сделать перерасчёт, как требует орган ГЖН. Кассационный суд, наконец, услышал эти доводы и встал на сторону управляющей домом организации, отметив, что:

    1. Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290).
    2. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
    3. Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования – фиксированный платёж с каждого помещения в доме – не противоречит действующему законодательству.

    Кассационный суд признал право собственников самостоятельно определять методику расчёта платы за дополнительные услуги, и такая методика может не быть основана на принципе пропорциональности доле каждого собственника в общедомовом имуществе. Требования органа ГЖН были признаны незаконными, предписание отменено.

    Надзорное ведомство подало жалобу в ВС РФ, но суд отказался рассматривать её, указав, что предыдущая инстанция сделала правильные выводы. Орган ГЖН попытался сослаться на судебную практику, в которой плата за видеонаблюдение признавалась частью размера платы за содержание жилого помещения. Но Верховный суд РФ указал, что наличие такой судебной позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, ведь решение в каждом деле принимаются с учётом обстоятельств конкретного спора.

    Запомнить

    Судебная практика по вопросам установки и обслуживания систем видеонаблюдения показывает, что даже у ВС РФ нет единой позиции по вопросу, является ли это частью услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников или дополнительной услугой. И соответственно, общее мнение, как УО взимать с собственников плату за такую работу, не сложилось.

    Чтобы отстоять в суде право вести расчёт платы за обслуживание систем видеонаблюдения независимо от площади помещения и доли собственника в общем имуществе, управляющей организации необходимо доказать, что:

    1. Такое решение приняли собственники на общем собрании, и протокол ОСС не был оспорен в суде.
    2. Услуги по видеонаблюдению и обслуживанию таких систем не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, являются дополнительными. Вопрос об определении размера платы за них находится в компетенции ОСС, а управляющая организация только исполняет волю собственников.

    А как такую услугу оплачивают собственники в домах под вашим управлением? Поделитесь в комментариях.

  • Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: